在国会讨论加密货币市场结构立法时，一个问题变得特别有争议：是否应该允许稳定币支付收益。
一方面，银行正在努力保护其对消费者存款的传统持有，而消费者存款支撑着美国经济的信贷体系。另一方面，加密行业参与者正在寻求将收益或“奖励”传递给稳定币持有者。
从表面上看，这看起来像是一个关于加密经济某个利基市场的狭隘问题。事实上，它涉及美国金融体系的核心。关于有收益的稳定币的争论实际上并不是关于稳定币。它与存款有关，也与谁从存款中获得报酬有关。
几十年来，美国的大多数消费者余额为其所有者带来的收入很少或根本没有，但这并不意味着这些钱闲置着。银行吸收存款并将其用于运作：贷款、投资和赚取回报。消费者获得的回报是安全性、流动性和便利性（银行挤兑确实会发生，但很少见，而且 FDIC 保险制度可以缓解这种情况）。银行收到的是这些余额所产生的大部分经济增长。
该模型已经稳定了很长时间。并不是因为这是不可避免的，而是因为消费者没有现实的选择。随着新技术的出现，这种情况正在改变。
期望的转变
当前关于稳定币收益率的立法辩论更多地表明人们对货币行为的预期发生了更深层次的转变。我们正在走向一个默认情况下可以赚取余额的世界，而不是作为为成熟投资者保留的特殊功能。收益正在变得被动而不是选择加入。消费者越来越希望获得更多由自有资本产生的回报，而不是让上游的中介机构吸收这些回报。
一旦这种期望成为现实，就很难局限于加密货币。它将扩展到任何价值的数字表示：代币化现金、代币化国债、链上银行存款以及最终代币化证券。问题不再是“稳定币应该支付收益吗？”并变得更加基础：为什么消费者余额根本不赚钱？
这就是为什么稳定币争论对于传统银行业来说是存在的。这并不是一项与存款竞争的新资产。它是对这样一个前提的挑战：默认情况下，存款应该是低收益工具，其经济价值主要由机构而不是个人和家庭创造。
信用异议及其限制
银行及其盟友对此做出了严肃的回应：如果消费者直接从余额中赚取收益，存款就会离开银行系统，导致信贷经济匮乏。抵押贷款将变得更加昂贵。小企业贷款将萎缩。金融稳定将受到影响。这种担忧值得认真对待。从历史上看，银行一直是家庭储蓄转化为实体经济信贷的主要渠道。
问题是结论不符合前提。允许消费者直接获取收益并不能消除对信贷的需求。它改变了信贷的融资、定价和管理方式。信贷不再主要依赖不透明的资产负债表转型，而是越来越多地通过资本市场、证券化工具、集合贷款工具和其他明确的融资渠道流动。
我们以前见过这种模式。货币市场基金、证券化和非银行贷款的增长引发了信贷崩溃的警告。但事实并非如此；它刚刚重组。
现在正在发生的事情是另一个这样的转变。当存款不再被默默地再抵押时，信用并不会消失。它重新定位到风险和回报更加清晰、参与更加明确、承担风险的人获得相应份额回报的系统中。这个新系统并不意味着信用减少；而是意味着信用减少。这意味着信用重组。
从机构到基础设施
使这种转变持久的不是任何单一产品，而是改变违约行为的金融基础设施的出现。随着资产变得可编程且余额更加便携，新机制允许消费者保留托管权，同时仍然根据既定规则赚取回报。
金库是这一更广泛类别的一个例子，其他还有自动分配层、收益包装器和其他仍在发展的金融原语。这些系统的共同之处在于，它们明确了长期以来不透明的内容：如何部署资本、在什么限制下以及为谁谋利。
中介并没有在这个世界上消失。相反，它从机构转向基础设施，从可自由支配的资产负债表转向基于规则的系统，从隐性利差转向透明分配。
这就是为什么将这种转变定义为“放松管制”没有切中要害。问题不在于中介是否应该存在，而在于 WHO 以及哪些方面应该从中受益。
真正的政策问题
显然，稳定币收益率的争论并不是一个小众争议。这是对存款未来进行更大规模思考的预演。我们正在从一种消费者余额赚取很少、中介机构获取大部分收益、信贷创造基本上不透明的金融体系，转变为一种余额预期赚取、收益更直接流向用户、基础设施越来越多地决定资本配置方式的金融体系。
这种转变可以而且应该由监管来塑造。有关风险、披露、消费者保护和金融稳定的规则仍然绝对重要。但稳定币收益率的争论最好不要理解为关于加密货币的决定，而是关于存款未来的决定。政策制定者可以通过限制谁可以提供收益来尝试保护传统模式，或者他们可以认识到消费者的期望正在转向直接参与其资金产生的价值。前者可能会减缓边缘的变化。它不会逆转它。
