争论陷入困境 以太坊 相对 索拉纳 因为竞争对手 L1 错过了他们的架构在 2025 年有多么彻底的分歧。以太坊演变成模块化汇总的结算层，而 Solana 在整体吞吐量上加倍。
以太坊多年前就放弃了单链竞赛，因为其路线图将基础层视为结算基础设施。同时，执行发生在第 2 层 (L2) 汇总上，将状态根发布回主网。
Solana 做出了相反的选择，拥有一个统一的账本、亚秒级的时隙时间以及一个历史证明管道，可以对单个全局账本中的交易进行排序。
这两种路径都可以让用户点击“发送”后感觉即时交易，但一旦你询问点击后几秒、几分钟或几天内会发生什么，安全模型就会出现巨大差异。
2026 年，建设者面临的问题不是哪条链在真空中运行得更快；而是哪条链在真空中运行得更快。实际应用中哪个效率更高。关键在于哪种模型可以为他们想要构建的应用程序提供更低的摩擦，以及他们愿意为每个系统提供的保证在延迟、复杂性或退出时间方面支付多少费用。
整体速度与模块化最终性
当网络运行平稳时，Solana 的架构将包含、确认和经济终结性压缩到一个 400 毫秒的时间段中。
验证者使用历史证明时钟对区块进行投票，该时钟在达成共识之前为交易添加时间戳，从而允许网络在无需等待传统 BFT 往返的情况下实现管道吞吐量。
用户在该区块上三分之二的权益投票后通常会在半秒内看到确认流，并在大约 12 秒后完成最终确定。
Temporal 联合创始人 Jakob Povšič 在注释中描述了面向用户的结果：
“对于大多数最终用户来说，一旦网络三分之二的人对其区块进行了投票，交易就被视为‘确认’，这需要不到半秒的时间。”
以太坊的模块化设计将这些步骤分开。链下汇总交易序列：Arbitrum 每 250 毫秒生成一个区块，而 Optimism 每两秒生成一个区块。因此，当排序器接受交易时，用户就会看到“软”最终结果。
但只有当 Rollup 将其状态根发布到 L1 并且争议或有效性窗口关闭时，经济终结才会到来。
Optimistic rollups 在用户退出主网之前强制要求 7 天的挑战期，而 ZK rollups 通过提交有效性证明将挑战期压缩到 15 分钟或几个小时。
Syndicate 的联合创始人威尔·帕珀 (Will Papper) 认为，延迟并不像看上去那么重要。他在一份说明中补充道：
“无论如何，许多即时桥在未最终确定的汇总状态下运行感觉很舒服。L2 为很少桥接到 L1 的应用程序提供亚秒级包含，但需要频繁主网结算的应用程序会付出 Solana 避免的时间成本。”
用户的真实感受
架构差异重塑了每个系统处理拥塞、费用和故障的方式。在 Solana 上，基本费用仍然固定为每个签名 5,000 个 lamport，大约为 0.0001 美元，而优先费用允许用户在流量高峰期间竞标加入。
权益加权的服务质量可以更快地路由来自已知验证器的高优先级交易，并且本地费用市场可以防止单个热门账户阻塞调度程序。
大多数零售交易额都低于一美分。当系统发生故障时，它会在全局范围内发生故障：2024 年 2 月 6 日，遗留加载程序错误迫使验证器重新启动集群后，Solana 停止持续了 4 小时 46 分钟。
L2 费用随着以太坊 blob 市场的变化而波动。尽管如此，2024 年 3 月 Dencun 的 blob 的推出和 2025 年 5 月 Pectra 容量的增加将典型的“发送”交易推向了主要汇总的个位数美分。
故障模式有所不同：即使以太坊 L1 正常运行，离线的 L2 排序器也会暂停该汇总上的用户活动。
Base 在 2023 年 9 月发生了 45 分钟的中断，而 Optimism 和 Starknet 在 2024-25 年发生了数小时的中断，这说明了局部风险。
故障证明和强制包含机制提供了逃生舱口，但中断期间的用户体验取决于受影响的汇总是否实施了这些支持。
挑战窗口和撤回现实
存在 7 天的乐观汇总提款窗口，因为欺诈证明需要验证者在执行不正确的情况下提交挑战的时间。
OP Mainnet、Base 和 Arbitrum 都强制执行延迟。帕珀表示延迟已经变得不可见，并表示“理想情况下，从用户体验的角度来看，这些内部结构是不可见的”。
第三方桥梁通过借贷流动性来缓解延迟，让用户只需支付少量费用即可体验近乎即时的退出。 ZK rollups 通过提交有效性证明消除了挑战期，允许在几分钟到几小时内提款。
Solana 没有提款窗口，因为交易直接在 L1 上结算。统一状态意味着没有二级链可以退出，因此“最终确定”和“撤回”会陷入相同的 12 秒阈值。
这种简单性消除了一层桥接信任，但将所有失败风险集中在验证器客户端和网络堆栈中。
Solana 上的 MEV 提取流经 Jito 的区块引擎，验证器将其集成到拍卖捆绑空间。
权益加权服务质量（QoS）为高权益验证者提供优惠待遇，从而提高搜索者的可预测性，但对较小的参与者提出了公平性问题。
以太坊的发展轨迹旨在强化协议层面的包容性保证。 2026 年的“Glamsterdam”升级计划将提议者与构建者分开，并引入包含列表，迫使提议者将指定交易包含在一两个时段内。
帕珀认为，包含保证比单槽最终性更重要：
“下一个最有益的项目是包含保证，因为它允许应用程序更加确定交易包含，提供更好的用户体验。”
Firedancer 与模块化成熟度
Solana 的催化剂是 Firedancer，这是由 跳跃加密货币。公开演示显示吞吐量远远超过当前 Agave 客户端。
波夫西奇强调，文化转变是“现在与过去的停电风险根本不同的是开发文化。”他补充说，核心团队采取了安全性和可靠性第一的方法。
Firedancer 的推出引入了客户端多样性，降低了单一实施风险，并提高了延迟和吞吐量上限。 Alpenglow 运行时的目标是低于 150 毫秒的最终结果。
以太坊的路线图包含三个近期升级。 Pectra 于 2025 年 5 月交付，提高了 blob 吞吐量。 Fusaka 定于本季度推出 PeerDAS：一种基于对等的数据可用性采样系统，使节点能够在不下载完整 blob 的情况下验证数据。
2026 年，格拉姆斯特丹将推出 PBS 和收录列表，强化审查制度。 OP Stack 链和 Arbitrum 是成熟的防错系统，可实现无需许可的验证。
帕珀预测，更便宜的数据可用性 (DA) 会带来最直接的收益：
“更便宜的数据可用性会带来更低的费用。这确保了汇总上的每笔交易都变得更便宜。”
谁应该在哪里建造
高频交易和做市 要求尽可能短的纳入时间。 Solana 的单时隙路径、权益加权 QoS 和 Jito 捆绑包在毫秒至关重要时提供了这一点。
Povšič 认为基础设施已经成熟：
“我们已经走了很长一段路……从 2021 年底几乎让 NFT 铸币厂崩溃到 Solana 毫不费力地度过了最近的黑色星期五。”
很少采用 L1 的链上游戏和社交应用程序很适合 L2。 Arbitrum 的 250 毫秒区块让人感觉是即时的，而后 Dencun 的费用与 Solana 的亚美分经济竞争。
建设者在需要时继承以太坊的结算层。帕珀指出，预先确认可以进一步压缩延迟：
“我认为从预确认开始的 200 毫秒对于大多数用户来说已经是难以察觉的了。”
支付和消费者 DeFi 取决于费用和退出流量。如果用户很少桥接到 L1，L2 UX 会直接与 Solana 竞争。如果应用程序需要频繁的主网结算或跨多个账户的原子可组合性，Solana 的统一账本可以简化架构。
Povšič 指出了开发者的优势：
“除了费用和性能之外，Solana 对开发人员的最大优势是全局共享状态的简单性。您不必处理桥接或数据可用性的额外复杂性。”
2026 年的竞争问题不在于 Solana 还是以太坊单独来看是否更快或更便宜。问题是哪种模型更符合构建者想要发布的应用程序的延迟、成本和最终性要求。
Solana 打赌，将执行、结算和最终结果压缩到一个 400 毫秒的时间段中会创造出最低摩擦的路径，而 Firedancer 则进一步推动了这一极限。
与此同时，以太坊押注分离关注点，L1 用于结算，L2 用于执行，允许每一层独立专业化和扩展，并通过更便宜的 blob 和成熟的故障证明缩小用户体验差距。
用户关心的是复合指标：确认用户体验的时间乘以成本乘以可靠性。两个生态系统都在 2025 年优化了该曲线的不同部分，而 2026 年的升级将测试整体吞吐量或模块化扩展是否能大规模提供更好的产品。
答案将取决于应用程序。
这不是一种对冲，而是承认这两种模型做出了不同的架构权衡，并且这些权衡为不同的工作负载产生了明显不同的结果。
