希尔兹克：约翰·伊士曼对特朗普的忠诚可能会让他付出代价

唐纳德·特朗普在第一天发布的一系列旨在按照他的形象重塑美国政府的行政命令可能会让美国人头晕目眩，但其中一项行政命令因其纯粹的大胆而脱颖而出。

这是废除“出生公民权”的命令，宪法赋予几乎所有在美国境内出生的儿童这种权利。

作为 1868 年通过的第十四条修正案的一部分，对出生公民权的反对几乎立即出现，并随着移民问题的政治争议而盛衰。

但它成为特朗普核心问题的出现很大程度上要归功于一位加州律师的工作。他就是约翰·C·伊士曼 (John C. Eastman)，他是特朗普的长期顾问，由于在 1 月 6 日的叛乱中所扮演的角色，他正面临取消律师资格的诉讼。

伊士曼主张重新考虑与生俱来的公民身份——或者 正如我在 2020 年写的，“鞭打这匹死马”——多年来。在该主题的法律权威中，他一直属于少数派。

尽管如此，正如他在最近与我的一次谈话中所做的那样，他坚称“在这个问题上的主要学者都同意我的观点。”

他补充道：“我最近可能是最突出地表达了这一立场。”他拒绝透露在特朗普发布行政命令之前是否曾咨询过特朗普竞选团队或过渡团队。

伊士曼对与生俱来的公民权的批评主要通过法律论文和保守派出版物展开，直到 2020 年， 他为《新闻周刊》写的一篇文章 使他成为这个问题的公众形象。

这篇文章发表在乔·拜登选择卡马拉·哈里斯作为他 2020 年竞选搭档的第二天，质疑哈里斯是否有资格担任总统（或延伸至副总统）职位，因为她不符合总统必须是一名总统的宪法要求。 “天生的公民。”

“她的父亲过去是（现在也是）牙买加国民，她的母亲来自印度，哈里斯 1964 年出生时，两人都不是入籍美国公民，”伊士曼写道。 “这……让她不是一个‘天生的公民’。”

几天之内， 伊士曼的论点被特朗普采纳，他称他为“一位非常合格且非常有才华的律师”。

然而，《新闻周刊》立即否认了伊士曼的文章。该杂志在编者注中试图反驳有人认为这篇文章与巴拉克·奥巴马并非出生在美国的“出生地”说法有关。相反，该杂志表示，这篇文章只是在进行一场合法的法律辩论。两天后，它发布了第二份说明，其中指出“这篇专栏文章被一些人用作延续种族主义和仇外心理的工具。我们道歉……我们完全没有预料到这篇文章会被解读、歪曲和武器化。”

在研究对出生公民权的持续攻击之前，先简单介绍一下伊士曼。伊士曼曾经是奥兰治县查普曼大学福勒法学院的院长和法学教授，但他作为特朗普律师的活动使他的职业生涯陷入了黑洞。

伊士曼在特朗普声称2020年大选被窃取的虚假言论中发挥了重要作用，并于2021年1月6日在特朗普华盛顿集会上向人群发表讲话，导致当天国会大厦遭到袭击。

那次集会一周后，伊士曼和查普曼达成协议，他同意 从大学退休，立即生效。

2023年1月，加州律师协会启动了针对伊士曼的取消律师资格程序，理由是他努力宣扬特朗普毫无根据的选举被盗的说法。经过州律师法院一个多月的审判后，2024 年 3 月 27 日做出裁决 律师伊维特·罗兰（Yvette Roland）法官认定伊士曼有罪 11 项州律师指控中的 10 项，并建议取消他的律师资格。

罗兰裁定，伊士曼“以特朗普总统律师的专业身份在法庭文件和其他书面声明中做出了多项虚假和误导性陈述”。

根据州律师规则，只要罗兰的取消律师资格建议成立， 伊士曼没有资格从事法律工作 在加利福尼亚州。华盛顿特区的律师协会也吊销了他的执照。他还在佐治亚州和亚利桑那州面临与 2020 年大选有关的重罪指控；伊士曼均表示不认罪，这两起案件仍在审理中。这些案件均不涉及出生权问题。

伊士曼仍在与取消律师资格作斗争，部分原因是他代表特朗普的行为受到第一修正案言论自由权的保护，而且他关于选举被窃取的说法并非故意虚假。州律师法庭的口头辩论定于 3 月 19 日进行。如果取消律师资格的建议成立，最终决定将由州最高法院做出。

这让我们回到了与生俱来的权利问题。第 14 条修正案的颁布是对最高法院 1857 年德雷德·斯科特 (Dred Scott) 令人震惊的裁决的直接回应，该裁决认为非洲人后裔，例如被奴役的人和曾经被奴役的人，不能被视为宪法规定的公民。

修正案的第一行就直截了当地指出：“所有在美国出生或入籍并受其管辖的人， 美国公民。”

关于出生权的法律辩论倾向于解析“受其管辖”这一条款。

大多数法律学者以及考虑过这个问题的法院都接受普遍的结论，即它的目的主要是将外国外交官和部长以及占领国军队的子女排除在外，他​​们仍受本国管辖。

（美洲原住民部落最初也被排除在外，理由是这些部落声称拥有主权，但他们在 1924 年被纳入修正案的保护之下。）

一些批评者认为，该修正案不可能赋予非法移民的子女公民身份，因为“非法移民”在1868年并不存在，当时的美国没有移民限制。

宪法学者加勒特·埃普斯（Garrett Epps）写道，这是一个可疑的说法。 “‘非法外国人’受到州和联邦法律体系的‘管辖’。他们可以而且每天都在美国法庭被逮捕、起诉和判处（甚至死刑）”，并且可以在民事法庭被起诉。

特朗普在与生俱来的公民身份问题上能做些什么尚不清楚。废除第十四修正案需要新的宪法修正案，这是一个漫长而复杂的过程。

一些专家表示，国会可以采取行动重新定义“管辖权”，但即使是该主题的领先专家，宾夕法尼亚大学的罗杰斯·M·史密斯，也承认自己处于“少数学者 谁认为国会可以采取行动“将无证移民的子女排除在外”。

特朗普可能希望目前蔑视自己先例的最高法院多数派能够废除这一先例——尽管它是否会放弃一个已经存在了一个多世纪的先例是无法估量的。

最高法院对出生公民权的广泛定义的支持可以追溯到 1898 年，在一项涉及黄金德的裁决中，黄金德作为中国移民在美国出生的孩子，其公民身份受到了挑战，因为他的父母本身无权成为公民。法院驳回了这一挑战。

在 1982 年的一起案件中，所有九位法官都接受了这样的观点：无证移民， “即使在他们非法入境之后” 到美国，都受到第十四修正案的保护。

出生公民权的一个显着特征是，最广泛的定义不仅得到进步派的支持，而且得到保守派的支持。新闻周刊发表 2020年对伊士曼文章的反驳 加州大学洛杉矶分校保守派法学教授尤金·沃洛克 (Eugene Volokh) 提出。与此同时，自由主义者 卡托研究所正面攻击伊士曼的主张。就职典礼当天，卡托的移民研究主任戴维·J·比尔（David J. Bier）对特朗普的行政命令进行了一系列猛烈抨击，称其为“公然违宪 ……对美国传统、法治、宪法乃至美国人本身的攻击。”

事实上，出生公民权的核心问题并不符合宪法。它是政治性的，而且它的政治是极端尖酸刻薄的。这个问题与种族主义和美国作为白人至上灯塔的观念有着千丝万缕的联系。

法律学者表示，自第十四修正案颁布以来，这一直是反对出生公民权的一个持续因素 雷切尔·E·罗森布卢姆 (Rachel E. Rosenbloom) 观察到，指出反对通常是“以高度种族化的危机和入侵语言”表达的。

例如，2009 年加利福尼亚州一项旨在切断无证移民公共福利的拟议投票倡议的支持者声称，“非法移民及其子女”参与了非法移民的活动。 “产道入侵。” （该措施没有进入选票。）

特朗普多次使用仇外心理和入侵言论来为他对移民的攻击辩护。 “他们是 毒害我们国家的血液”，他在 2023 年的一次集会上说，指的是“来自非洲、亚洲和世界各地的移民。他们正在涌入我们的国家。”

随着对移民的担忧，对出生公民权的反对往往会激增，特别是当后者含有种族主义成分时。黄金德案是为了检验1882年的排华法案； 1982 年的案件是对德克萨斯州一项法律的挑战，该法律拒绝为无证移民儿童的 K-12 教育提供资金。 （最高法院废除了该法律。）

伊士曼在 2020 年告诉我，他对他所谓的“虚假指控”感到困扰，即他仅仅“因为卡马拉·哈里斯是黑人”就质疑与生俱来的公民身份。他指出，近 20 年来，他一直在“各种背景下”研究和撰写有关所谓的与生俱来的公民身份的文章，而不仅仅是黑人政客。

尽管伊士曼否认种族主义意图，但我们不能将同样的清白归因于特朗普和他的移民政策团队。在他的 1 月 20 日 关于边境安全的行政命令”，他再次援引“危机和入侵的语言”——“在过去的四年里，”该命令指出，“美国遭受了前所未有的大规模入侵。”

确实，127 年来，攻击出生公民权的意识形态基础几乎没有改变。