本杰明·富兰克林（Benjamin Frandlin “除了死亡和税收。”
如果他今天写作，他将不得不将这一神圣的二人组添加到另一个参赛作品中 – 尽管没有任何证据支持它的证据，但同时，Covid-19的理论将继续存在。
作为 我以前写过，这种无事的索赔会定期从 可信的新闻机构，，，， 国会共和党人，以及前和现在的特朗普助手。
现在，最重要的是让中国为释放世界瘟疫而付费。
– 参议员汤姆·棉花（R-Ark。）
周六，实验室泄漏声称另一个血浆。这是中央情报机构发布的“评估”，即实验室泄漏比人畜共患病更有可能是大流行的起源。
该机构应约翰·拉特克利夫（John Ratcliffe）的要求发表声明，他周五被确认为唐纳德·特朗普（Donald Trump）选择中央情报局董事。
通讯
从迈克尔·希尔茨克（Michael Hiltzik）获取最新消息
关于经济学的评论，以及普利策奖得主的更多评论。
您可能有时会从《洛杉矶时报》收到促销内容。
中央情报局的“评估”围绕新闻和政治世界散发出来，刺激了长期以来一直部署该主张作为与中国进行地缘政治竞赛的一部分的游击队的呼吸。
许多新闻文章中的头条新闻是“ CIA现在有利于实验室泄漏理论有关Covid-19的起源”（华尔街日报 和 纽约时报）。
有些人还对中央情报局承认它以“低信心”做出了判断。我的同事在 当时将注意事项放在标题上 我们在中央情报局声明中发布了美联社的发表。
党派对中央情报局声明的评论忽略了这一警告。
“现在，最重要的是让中国为释放世界瘟疫而付费。” 实验室理论的资深倡导者汤姆·科顿（R-Ark。）告诉Politico。
在 对保守新闻网站Breitbart的采访 在确认的那天，拉特克利夫（Ratcliffe）周五毫不秘密地将问题作为国家安全问题。
他说：“我谈论的很多事情是解决中国的威胁，这可以追溯到为什么一百万美国人死亡以及中央情报机构为什么坐在不对Covid的起源进行评估五年。”
乔治·华盛顿大学的法学教授乔纳森·图里（Jonathan Turley）迅速抓住了中央情报局声明的政治战士中，他成为了左派的主要批评者。在 周一在他的个人网页上发布的一篇文章Turley最初写道，中央情报局的陈述“详细说明了如何将实验室理论视为该病毒最有可能的解释”。
因此，重要的是要仔细研究中央情报局所说的话，它可能与以前的判断有何不同，以及以“低信心”发布结论的含义。
中央情报局发言人的声明说：“中央情报局对Covid-19大流行的研究起源比基于可用的报告的自然起源更有可能评估。”声明补充说，该机构将继续评估“任何可靠的可靠新情报报告或可能会改变中央情报局评估的信息”。
首先，中央情报局声明中没有“细节”来解释其结论的基础。中央情报局没有提供任何证据或解释是什么促使其评估或重新评估。
目前尚不清楚其评估是多么新。 2023年6月，在当时的拜登（Biden）的指令中，国家情报局主任办公室发布 解密报告 总结美国情报界的结论。办公室负责监督包括中央情报局在内的18个情报机构的工作。
该报告指出，五个情报机构评估了“自然接触感染动物”导致大流行。两个 – 联邦调查局和能源部 – 落在实验室裸露的一面；中央情报局和另一个不愿透露姓名的机构“无法确定大流行的确切起源”。它没有进行其他机构的评估。
ODNI报告 左实验室裸露的支持者。他们肯定会验证自己的位置；取而代之的是，它专门驳斥了实验室裂谷营的几个核心主张。
然后是“低信心”资格。这不是关于信息的偶然判断，而是情报界具有特定含义的艺术术语。
根据 ODNI于2017年发布的定义，“通常意味着信息的可信度和/或合理性是不确定的，信息太分散或佐证了，无法进行稳固的分析推断，或者来源的可靠性值得怀疑。”
用简单的语言说，中央情报局的“评估”充其量是基于不可靠的来源，并且它过于不确定且未得到验证，无法“做出可靠的分析推断”。这并没有阻止像拉特克利夫（Ratcliffe）和棉花（Cotton）这样的人积极得出自己的结论，并对另一个国家提出威胁。
特利（Turley）在他的原始帖子中添加了一段，他承认中央情报局（CIA）认为实验室泄漏的证据“分散且流畅”。他没有告诉我何时进行更改，但是与他在帖子中嵌入的“低信心”定义的链接是我在网上发布并将他推荐给的。
Turley通过电子邮件告诉我，他的目标并不是说“一个理论显然是正确的”，但“关于该问题的合法辩论是由攻击和报道所抑制的。…问题是。不是哪种理论是正确的，而是这样的事实，即可能是真实的，正如其他报告所示，实验室理论实际上受到当今某些机构和办公室的青睐。”
但是，是吗？
让我们清楚一些事情：从未产生过科学有效的证据来支持这种库维德病毒从中国实验室逃脱的理论。所有存在的都是猜想，影射和猜测，其中大部分是基于在距政府病毒学实验室数英里的武汉野生动植物市场上确定的第一个Covid案件的情况。
但是，从未出现过在该实验室或其附近爆发的证据，而大量的流行病学证据是由于其在Huanan Market的爆发而存在，在那里人们买卖了众所周知的小动物。
如果在同行评审的日记中发表了一篇论文，列出了实验室泄漏的证据，那么在每本关于起源辩论的新闻文章中都会引用它。似乎没有任何东西。
威尔·康奈尔医学院（Weill Cornell Medical College）的微生物学和免疫学教授约翰·P·摩尔（John P.
中国政府大多被实验室林营指责，出于尴尬或害怕国际影响而抑制了武汉实验室的作用的证据。但这是高度误导的。事实是，中国对大流行起源于其野生动植物市场之一的证据并不令人满意。世界卫生组织也因缺乏透明度而受到批评。
中国政府长期以来一直承诺规范其边界内的野生动植物贸易，但其努力越来越少，许多市场仍在继续运作。在武汉（Wuhan）首次爆发的库维德（Covid）爆发后，政府关闭了武汉市场（Wuhan Market） 30种野生动物 是库存的一部分，每天约有10,000名游客漫步在小巷。
关机为查明爆发的起源而复杂的努力，但在关闭记录之前进行了研究 共同感染的动物的存在 在场所。
中央情报局“评估”的非批判性零售强调了科学错误信息和公共卫生虚假信息的危险。特朗普政府对中国实验室的无证关注是反科学宣传。
作为 41个生物学家，免疫学家，病毒学家和医生 在八月份在《病毒学杂志》中观察到的毫无根据的实验室透 – 假说“刺激了反科学，阴谋驱动的议程的火焰，该议程甚至针对科学和科学家，甚至超出了研究SARS-COV-2的起源的那些，”引起互联的病毒。
他们写道：“不可避免的结果是破坏了更广泛的科学和公共卫生任务以及资源和努力的误导。” “结果是让世界更容易受到未来大流行的影响，以及当前的传染病威胁。”
他们的警告本来可以更加鲜明。
