詹姆斯·C·霍（James C. Ho）在联邦法院担任联邦法院的七年，以美国第五巡回上诉法院（美国第五巡回法院）最保守的法院最保守的成员之一的声誉。
因此，注意Ho在 暂时阻塞 唐纳德·特朗普（Donald Trump）最近将其放在前燃烧器上的问题：出生权公民身份，这是第14修正案中所提到的原则，即几乎所有在美国出生的孩子都是美国公民。
特朗普在1月20日就职日发出的行政命令中宣布 出生权公民身份不适用于无证件移民的子女。特朗普的命令在周四被西雅图的联邦法官暂时封锁。
文字，历史，司法先例和行政分支机构的解释证实，公民身份条款涉及包括非法外国人在内的大多数美国出生的外国人。
– James C. Ho，2006年
在法律学者中，这是少数派观点，甚至 边缘视图。第14修正案是直率的。它说：“在美国出生或归化的所有人，并受其管辖权的约束，都是美国的公民。”
Ho长期以来一直表达了这些单词最广泛的看法。但是最近不是。
让我们在这个问题上追踪他的智力旅程。
霍，霍本人是移民。他出生于台湾，父母在他小时候移民到美国，并于9岁时获得了美国国籍。
据我所知，没有人认为入侵外国人的孩子有权获得出生权的公民身份。
– 詹姆斯·霍（James C. Ho），2024年
Ho的司法立场非常保守。去年，在他的同事们扭转了德克萨斯州的一名联邦法官的裁决中，该案件在全国范围内阻止了堕胎毒品米生酮的分布，我从事我所说的“好奇的幻想飞行”来倡导禁令。
他断言，即使仅通过治疗患者不良反应，堕胎也会给被迫参加该手术的医生造成“美学伤害”。
霍写道：“未出生的婴儿对那些观看它们的人来说是一种深厚的喜悦之源。” “医生很高兴与未出生的患者一起工作 – 并在流产时遭受美学伤害。”他辩称，在案件中授予医师原告，即通过该药物实现的堕胎结果具有法律利益，尽管没有任何原告对服用该药物的妇女进行了治疗。
“这 [Food and Drug Administration] 批准使用一种威胁要摧毁原告有兴趣的未出生儿童的药物。” “而且这种伤害同样可以通过违法的法院命令来纠正，并搁置了该堕胎药物的批准。”
关于我能找到的关于出生权公民身份的最早的著作是 于2006年发表在《绿色包》上，《法律杂志》。 当时，Ho的职业涵盖了参议院共和党核心小组的顾问，并担任最高法院大法官Clarence Thomas的职员。后来，他将担任德克萨斯州的副检察长，然后在2017年特朗普任命第五巡回上诉法院。
在他的2006年文章中，标题为“定义’美国’”，专门集中于以下论点：无证件移民的孩子无权获得出生权公民身份。
他写道，他的出生权公民身份：“对无证件人的儿童而受到保护，而不是 五月花 乘客。”
何驳回了对出生权公民身份的批评者的主张，即“受管辖权的约束”一词不包括非法在美国的人。”他写道，即使他们也受美国政府的权威，因此受到公民身份条款的涵盖。他认可了最常见的解释，即“管辖权”条款仅排除了为美国祖国服务的外交官和美国土壤上的敌方战斗人员。相反，他写道，《公民身份条款》“涵盖了绝大多数合法和非法的外国人。”
Ho再次写有关出生权公民身份的文章 2011年1月5日，《华尔街日报》上的专栏。这篇文章介绍了红色州议员联盟的一项努力，以支持州级法律，以将无证件移民排除在出生权公民之外。它的副标题是：“非法移民的反对者不能主张倡导法治，然后提出违反我们宪法的政策。”
在那篇文章中，Ho回顾了法律和司法支持的悠久历史，以实现出生权公民身份的广泛影响。作为 我本周报道，其中包括1898年最高法院的裁决，维持美国公民中国公民的公民身份，以及最高法院在1982年和1985年的最高法院裁决，法院“一致同意，一个被无证件移民出生的孩子实际上是美国公民，”正如胡说。
现在，让我们快速前进到11月11日，即特朗普连任胜利后的几天。在面试中 由《理性杂志》出版 Ho给了保守派律师乔什·布莱克曼（Josh Blackman） – 他本人 支持无证件移民儿童的出生权公民身份 – 回溯。
霍说：“显然，在战争或入侵的情况下，出生权的公民身份并不适用。” “据我所知，没有人认为入侵外国人的孩子有权获得出生权的公民身份。而且我无法想象法律上的论点是什么。…每个人都同意，出生权公民身份不适用于合法战斗人员的孩子。而且很难看到任何人都认为应该比合法战斗人员更有利地对待非法战斗人员。”
这里有很多要打开包装的东西，但是Ho肯定会想到重新定义“非法”或无证件移民为“入侵者”。他似乎在无证移民和“入侵外星人”之间发现了一些等效。 Ho在7月份的一项上诉裁决中同意的意见表达了这一观点，该裁决支持德克萨斯州州长格雷格·雅培（Greg Abbott）的努力使州官员阻止了德克萨斯州边境的移民。霍认为，雅培的断言，德克萨斯州面对来自墨西哥的非法移民的“入侵”应受到尊重，这是对条件的“诚意”描述，并且可以说，国家有权将事情掌握在自己手中。
这是Ho可能少数一个人的观点。在 1996年的案件联邦上诉法院小组裁定，要使一个国家声称其被入侵：“必须向另一个政治实体（例如打算推翻州政府的另一个州或国外）遭受武装敌对行动，而不是流向寻求工作的个人。
在他的理由采访中，Ho对“非法战斗人员”的定义是模糊的，但他自由使用“入侵”一词符合对法律学者Rachel Rosenbloom的观察，反对出生权公民身份的反对通常是在“ 一种高度种族化的危机和入侵语言。”
如果那是他做的话，为什么何要改变他的曲调？ HuffPost的Paul Blumenthal推测，Ho“重写了他先前在出生权公民身份的立场可以被视为他对下一个公开最高法院席位的试镜”，这很可能由特朗普填补。
我通过他的钱伯斯店员向他转发给他，以评论这种猜想，并阐明他对出生权公民身份的看法，以及如何通过对德克萨斯州或美国的“入侵”的修辞来改变他们的看法。 。他没有回答。
