闪电已经注定了。 Ordinals 的高额费用扼杀了非托管扩展比特币的所有希望,人们根本不可能在必要时以成本有效的方式开放渠道或强制执行链上挂起支付。 一切都结束了,大家收拾一下吧。 现在是时候开始货比三家,决定 Coinbase 还是 Cashapp 是否是满足我们所有比特币需求的更好平台了,因为我们无法在高费用环境下直接在链上进行操作。
持续的时候很有趣。 我们将永远在闪电艺术网站上看到像素化的鸡巴照片,闪电火炬模因,每个人都害怕将其发送给国家告诉我们除了坏人之外什么都没有的国家的人们,我们仍然会有快速卫星从托管账户到托管账户。 我们进入了围墙花园时代!
如果你在任何层面上认真对待其中任何一个,那就照照镜子,然后狠狠地打自己一巴掌。
清除煤气灯的烟雾
最初的闪电网络白皮书在论文结论中明确指出,要让 70 亿人每年能够打开两个通道,比特币需要 133 MB 的区块。
有一个 白皮书的整个部分称为“风险”(第 9 节),这阐明了人们认为的所有主要问题,这意味着闪电网络因高额费用而“doooooooooomed”。 本文的第一部分讨论时间锁定窗口。 “时间锁定不当。” 这本质上是费率与确认时间的动态变化,这最近已成为一个大问题。 当您通过网络进行支付时,您可以定义基于哈希锁原像的成功路径,以及基于退款时间锁窗口的回拨路径。 如果费用变高,则时间锁定窗口需要更长,以保证原像支出(交易成功)在退款交易可支出之前不会无法确认。
即,如果您必须在链上确认成功支付,则退款路径上的时间锁必须足够长,以便您可以在渠道对手方通过退款路径索取资金之前确认成功的支付路径。 时间锁定窗口必须增加多长时间,费用就越高,因为预先确定的预签名通道关闭交易的交易费用可能太低,无法像您签署交易时预期的那样快地确认。
许多人都对这种动态感到惊慌失措,仿佛这是某种新的认识,它预示着闪电网络的厄运。 在指定闪电协议第一个版本的原始白皮书中,这实际上被描述为风险。 它甚至从经济角度明确地描述了机会成本权衡:“较长的时间锁定和金钱的时间价值之间需要权衡。”
下一部分称为“强制过期垃圾邮件”。 它描述了一般概念 洪水和抢劫攻击。 对手打开大量通道并在链上一次性关闭它们,特别是利用这样一个事实:如果费用过高,退款交易可能有机会在需要时进行双花成功路径交易。链上强制执行。 如果您打开了一堆在飞行中进行付款的通道,并且您一次将它们全部关闭并将费用推得足够高,那么每个必须在链上确认成功付款的通道对手方可能会发现自己陷入了双花竞赛如果费用被推高到足以让时间锁定交易在确认带有原像的成功交易之前变得有效。
如果您有足够多的渠道开放,并将费用提高到足够高,您就可以从中获利。 白皮书中确实将其描述为架构问题。 根据您计算的论文版本,此类攻击在 2015 年至 2016 年有所描述。 直到 2020 年,它才被正式建模并引入该领域的新闻周期。
白皮书描述了数据丢失、丢失预签名关闭交易的情况以及旧状态的惩罚密钥,如果恶意渠道对手方知道这一点,他们将窃取您的资金。 它提出了无法广播惩罚交易的情况,以及了望塔作为付费观看交易的第三方来解决这个问题的潜力。 区块链 并代表您提交这些交易。 它从字面上将矿工审查通道惩罚交易描述为一种风险,并建议矿工匿名(和隐式去中心化)作为该风险的缓解措施。
但这都是新信息。 闪电网络注定会失败,因为没有人看到这些问题的出现!!!!
区块链你们这些白痴
好吧,我想我们只能承认历史背景已经丢失了。 理性就失去了。 逻辑和理性都丧失了。 我们正处于这样一个现实,我们假装历史警告不存在,没有人指出未来注定会出现的明显问题,而这一切都只是完全未知的领域,没有人考虑过事情会如何发展。播出。
第 9.6 节的标题是什么? 哦:无法进行必要的软分叉。
原始白皮书明确指出,无法协调软分叉是闪电网络成功的风险。 你惊喜吗? 您以前从未读过这些内容吗? 就我个人而言,我有一种似曾相识的感觉。
我记得很多年前,一大群比特币爱好者尖叫着区块链本身已经达到了扩展极限,除非我们从根本上改变系统去中心化权衡的整体性质,否则它就会失败。 如果人们无法直接在链上提交所有交易并以经济有效的方式确认这些交易,那么区块链从根本上来说毫无用处。
当人们开始争论区块链大规模的成本效益时,比特币生态系统的整个基础就受到了震撼,这实际上是区块链战争的全部原因。 这次颠覆的核心是什么? 人们对区块链将在比特币不断演变的生态系统之谜中扮演什么角色的期望。 每个人都会以具有成本效益的价格在链上购买咖啡,否则比特币就会彻底失败。
持有这种心态的人完全错误地判断了整个局势。 他们试图将一个方钉塞进一个圆孔中。 照明也是如此。
方钉、圆孔
区块链被严重误判了,它实际上只是一个打开和关闭通道的地方,而不是一个购买咖啡的地方。 不过,人们不太可能误判闪电网络,这肯定是你支付咖啡费用的地方。 这一次,谁都不会误判。 当你把它放在适当的上下文中时,你知道这听起来多么愚蠢吗? 闪电网络在执行链上支付方面存在问题; 如果支付的价值小于将交易提交到链上的费用,这就是一个问题。 尝试在链上强制执行它没有经济意义。 这是一个众所周知的问题。 这本质上与直接在链上发生的低价值支付的问题完全相同,除了在乐观的情况下,由于人们在链下合作,一切都正常进行。 但当他们不合作时,就会出现问题。
这个问题是如此众所周知,以至于几年前实际上已经有很多关于通过不同权衡来解决这个问题的争论, 分组支付。 如果 HTLC 太小而无法在链上执行不信任的方式,您可以以可信的方式逐个 sat(或更大的 sat 块)流式传输支付,并且如果跳跃中的某人决定他们要停止流式传输并选择另一条路线我会从你那里偷一个座位。 这个想法是,虽然它是一种可信的支付路由机制,但你只能因为窃取你一小部分支付的攻击者而损失一些sat,如果有人在路由支付时窃取你的信息,你就再也不会通过这些节点进行路由。 上面的引文来自 2019 年,但这个想法早于那年讨论过。
闪电有问题! (也是大多数读者可能从未听说过的该问题的解决方案)。 所有这些人们似乎认为天塌下来的问题都是从闪电网络诞生之初就很好理解的问题。 这就引出了一个问题:我们又错了吗?
从某种意义上说,闪电网络注定是一条死胡同,这并没有错,但从某种意义上说,闪电网络不会像我们最初想象的那样长期使用,就像区块链本身一样,这是错误的。 我们已经看到闪电网络以托管应用程序为主,人们正在致力于部署专门设计用于闪电网络之上的东西。 Chaumian ecash 铸币厂,Uncle Jim 设置了类似 LNBits 的设置,人们可以在某人的闪电节点上获得一个托管帐户。 我们甚至在 Liquid 的概念验证阶段提出了像 Ark 这样的提案,它可以与闪电支付进行原子交互。
如果闪电网络不会成为消费者在线支付时直接交互的杀手级协议怎么办? 如果就像区块链本身一样,它最终只是结算层的一部分,而其他东西都建立在其之上呢?
那会是世界末日吗? 这会是闪电网络的失败吗? 我认为绝对不会。 从闪电网络开发一开始,它的扩展限制就非常清楚。 白皮书 从字面上看,它提出了未来无法获得对软分叉的支持的问题,这是闪电网络潜在可扩展性的限制。
闪电现在已经明确证明它可以作为不同托管人之间的交互层,并且它可以顺利且非常有效地实现这一点。 闪电网络完全没有理由不能充当其他第二层的类似连接层,这些第二层具有比显式托管人更优越的信任模型。 如果个人在日常消费活动中无法以经济高效的方式拥有渠道,这并不意味着对于除了闪电网络之外还运行新协议以相互连接、允许用户相互交互的 LSP 来说,渠道不具有成本效益。 方舟、状态链以及人们在未来几年提出的任何新想法。
它可以作为其他系统的翻译层,扩展最终用户在这些层上登录和交易的能力,就像我们最终意识到区块链必须是的那样。 这并没有什么问题。
这是 Shinobi 的客座文章。 所表达的观点完全是他们自己的,并不一定反映 BTC Inc 或比特币杂志的观点。