到 解释阿尔·戈尔在气候辩论中,一个令人不安的现实是,对气候变化贡献最大的富裕国家和个人是最后感受到其影响的。 洪水, 干旱, 中暑,野火已经肆虐 太平洋岛民 和美式户外 工人但坦率地说,朝着更绿色的方向重塑资本主义的激励措施是棘手的,因为现状是极其有利可图的。 现在,新英格兰的一所州立大学日益赢得进步研究温床的声誉,它就如何解决这个问题提出了一个典型的挑衅性论点:使用米尔顿·弗里德曼的经济理论。
不仅是有钱人 消耗更多的碳密集度 研究人员发现,考虑到他们有能力从事高排放活动,如乘坐私人飞机、拥有多处住房和吃大量肉类,但他们也从破坏气候的投资中受益匪浅。 该研究最近发表在 公共图书馆一号,将排放量的主要部分归咎于 1% 的人,并建议对股东阶层征税,作为遏制化石燃料公司影响力的一种方式。
该研究的主要作者、马萨诸塞大学阿默斯特分校的可持续发展科学家贾里德·斯塔尔 (Jared Starr) 表示:“收入最高的 1% 人口的排放量比全国收入最低的一半人口还要多。” “对于顶级家庭来说,他们 50% 以上的排放责任来自于他们的投资收入,”他告诉我们。 财富。 “因此,如果我们想要改变,我们就必须关注这个细分市场。”
以下是原始数据的分解方式。 对于平均年收入为 150 万美元的顶层 1% 家庭来说,大约有 60 万美元的年收入可能与破坏气候的投资挂钩。 对于收入最高的 0.1% 家庭来说,他们的年收入平均为 680 万美元,其中大约 380 万美元的年收入可能与破坏气候的投资相关。 这一群体还包括所谓的“超级排放者”,即约 21,000 个家庭,每个家庭每年排放的二氧化碳相当于 3,000 吨二氧化碳,是美国中下阶层排放量的 300 倍。
斯塔尔指出,这并不意味着超级富豪正在向石油公司大量投入资金,而是该数字假设每个收入水平都有一个典型的平衡投资组合,然后根据美国经济的总体数据计算碳强度。
这就是它与米尔顿·弗里德曼的关系,以及麻省大学的左翼研究如何依靠芝加哥学派著名的保守经济学来论证他们的观点。
责怪投资者,而不是客户
这项研究颠覆了最近关于排放不平等的研究,不是着眼于人们如何消费,而是着眼于他们的钱来自哪里。 这正在成为麻省大学阿默斯特分校的商标,该校 经济系 以在包括以下问题在内的问题上处于领先地位而闻名 最低工资, 价格管制和医疗保健。 例如,斯塔尔的合著者之一迈克尔·阿什 (Michael Ash) 此前曾发表过关于 企业污染 和 全民医疗保险; 另一位未参与该论文的同事 Arindrajit Dube 一直是研究提高 最低工资。
斯塔尔认为,任何减少碳排放的希望都需要针对超级富豪。
“最终,我们必须停止制造碳污染。 如果我们不这样做,这个星球将无法居住。”他说。 “问题是,我们如何为公司董事会成员、高管人员和股东提供适当的激励,以改变他们的行为?”
该研究提出的一项建议是,对投资产品征税,与它们的污染程度直接挂钩。 对他来说,这是股东至上理念的逻辑产物——这一理念由米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 在 20 世纪 70 年代首次普及,“公司的存在是为了为股东创造价值。”
弗里德曼在 1970 年首次阐述了这一具有挑衅性的观点 散文 大胆宣称:“[T]这是企业的一项也是唯一的社会责任——利用其资源并从事旨在增加利润的活动。” 他嘲笑那些声称追求社会公益的商界领袖,并声称“利用社会责任的外衣,以及有影响力和声望的商人以其名义发表的废话,显然损害了自由社会的基础。”
这种企业只需要关心赚钱的想法推翻了几十年来更加温和、更加民族主义的管理理念,在这种理念下,企业领导人口头上说要平衡员工的需求。 许多选民——股东以及客户、员工及其社区。 股东为王理论开创了几十年来首席执行官们追求的目标 库存高 通过越来越有问题的方法来定价,包括 复杂的收购、裁员或出售全部业务,最终导致对公司的大规模抵制,2003 年的一部纪录片宣称现代公司 病态的。
股东价值意味着股东责任
麻省大学的研究人员拥护股东至上理论,将企业活动的责任完全归于投资者阶层。
“经济活动为何发生?” 斯塔尔问道。 “我们从消费者的角度出发,认为它的存在是为了让商品和服务成为可能。 然而在美国,人们认为公司的存在是为了为股东创造价值。 他们通过为人们创造商品和服务来做到这一点,但最终目标是为股东创造价值——因此股东是这些排放发生的很大一部分原因。”
对高碳投资征税将避免基础广泛的潜在陷阱 碳税该论文认为,这可能会惩罚社会中最贫穷的成员,并且可能在政治上受到欢迎。 “由于不劳而获的投资收入和资产所有权严重集中在收入分配的顶层,因此限制对这些项目征收碳税可能会进一步将其集中在那些从中获得最大经济利益的人身上。 [greenhouse gas] 排放,增加公众支持,并减少 [greenhouse-gas]——以更直接的方式开展密集型经济活动,”该报称。
一个积极的副作用是,这种税收可能会比当前的 ESG 排名发出更清晰的投资信号,目前的 ESG 排名除了陷入各方之间的政治拉锯战之外,还因不透明且难以遵循而受到批评。 更重要的是,对于百分之一有兴趣减少气候影响的人来说,投资税相对容易避免。
“说‘好吧,我不必投资化石燃料公司’的门槛相当低,”斯塔尔说。 “我不需要改变我的居住地,我不需要改变我的工作。 我只能选择不投资那些正在破坏气候的公司。”