1957 年,中国毛泽东与苏联领导人尼基塔·赫鲁晓夫的首次面对面会面向我们展示了巨大的潜力是如何产生可怕的政策的。 那天是十月革命四十周年。 斯大林已经去世,并于前一年受到赫鲁晓夫的谴责。 对于世界各地的共产党人来说,是时候展望未来了,因此 60 多个国家政党齐聚莫斯科,讨论第二次世界大战后共产主义的未来。 在所有来俄罗斯的代表团中,只有一个,即中国代表团,住在克里姆林宫——曾经属于叶卡捷琳娜大帝的房间里。
毛泽东准备表明一个观点:人口统计数据表明中国很快就会成为世界强国。 因此,有一天晚上吃饭时,当赫鲁晓夫吹嘘苏联将在15年内使美国的农业生产黯然失色时,毛忍不住说道:“我可以告诉你,15年内,我们很可能赶上或超过(英国的钢铁产量)。” )”。 可悲的是,这变成了政策——大跃进。 由此产生的集体化和从农业到钢铁生产的突然转变是一场灾难。 数百万人死亡。
今天,我们正站在另一个巨大潜力的门槛上——生成式人工智能的出现。但历史表明,一场勇敢的新冒险的开始——无论是中国的工业化,还是生成式人工智能的发展——都不是预测的最佳时机。 因此,麦肯锡最近估计生成式人工智能可以增加“相当于 每年 2.6 万亿至 4.4 万亿美元 应该会引起合理的怀疑(2021 年英国的 GDP 总额为 3.1 万亿美元)。
我们发现自己身处一座山顶,风景特别优美。 对于人工智能来说,一切皆有可能,因为实际上,发生的事情太少了。 就像 20 世纪 50 年代中国的人口潜力一样,增长的可能性(在所有意义上)似乎是无限的。 然而还有很多事情是未知的。 事实上,人类迄今为止构想出的最具创造力的事业可能会首先被颠覆——写作、艺术,尤其是音乐。 二十年前,任何人都不会想到这一点。 他们会选择会计。
领导者必须采用这项新技术,并注意山顶的预测常常是错误的,有时甚至是危险的。
首先是现行法律的问题。 欧盟的 GDPR 等法规,甚至美国一些州的综合隐私法都要求公司提供“自动决策”的选择退出功能。
任何仅由机器或算法做出的影响个人法律或隐私权的决定必须准确、公平,并且可以上诉。 必须有一种审查个案的方法。 在某些情况下,个人必须能够选择退出、索要他们的数据、了解人工智能得出的结论,并最终删除他们的个人数据。
这意味着不仅要评估人工智能程序本身,还要评估(或许更重要的是)它们与现有程序和流程的集成。
然后是未来的监管问题,未来监管可能会遵循两条路径之一。 监管可能是割裂的,政治上不稳定,就像加密货币的情况一样。 在一个管辖区可能发生的事情,在另一管辖区就会被禁止。 这将包括输入(我们可以使用哪些数据来训练/构建/开发)和输出(我们可以用人工智能做什么)。 因此,一开始选择司法管辖区(和数据集)至关重要。 在这里,预测性的、战略性的、甚至政治性的思想将是至关重要的。 目前看来,这是更有可能的路径。
或者,世界主要大国可以协调其监管工作。 英国首相里希·苏纳克 (Rishi Sunak) 最近宣布,英国将主办一场全球人工智能峰会——该活动的明确目标是协调一致,事实上,他的外交大臣在主持一场以人工智能为重点的联合国会议时也呼应了这些呼吁。该法案于 7 月 18 日举行。但粗略回顾一下世界各地的立法现状表明,还有很多工作要做。
欧盟继续考虑制定一项人工智能法案,该法案将对任何高风险人工智能系统的供应商施加重大的事前义务,这一义务可能会导致该地区人工智能创新几乎停止。
美国一直更加谨慎,尚未提出解决这一问题的联邦立法,尽管已经提出了范围更窄的法案,并且少数州和地方已经解决了在有限情况下使用人工智能的问题。
到目前为止,中国已经阻止了 ChatGPT 的访问,并且最近还宣布了生成人工智能的更新指南。但正如中国对加密货币的反应应该已经表明的那样,随着中国利益的转变,此类法规不应被视为最终决定。 俄罗斯在7月18日的会议上表示,这个问题很复杂,联合国可能不是解决这个问题的最佳场所。
彻底改变安全、经济、工人生产力、思想、艺术、话语以及人类的命运——但这正是人工智能所声称的
就影响而言,它与电力、电报和印刷机的出现相比较,这很可能低估了这一点。 不同之处在于,人工智能本质上更加不可预测,因为从根本上来说,其发展轨迹超出了人类的范围,并且在某种程度上超出了我们的控制范围。
我们正处于一个拐点。 如果我们未能认识到这一关键时刻的危险,或者反过来扼杀一些巨大的潜力,历史将严厉地审判我们。 我们应该记住大跃进——巨大的潜力可以让人兴奋,也可以让人兴奋。 我们必须以谦逊的态度迎接这个新时刻,准备好重新评估我们的假设,并建设性地接受真诚的批评——即使这意味着在危险面前放弃我们的愿望。
Christian Auty 是 Bryan Cave Leighton Paisner 的合伙人,也是该公司美国全球数据隐私和安全团队的领导者。 可以通过以下方式联系到他: christian.auty@bclplaw.com
《财富》评论文章中表达的观点仅代表作者的观点,并不一定反映以下观点和信念: 财富。