最高法院 周四裁定 联邦劳动法并未保护工会免于对罢工期间造成的损害承担潜在责任，州法院应解决责任问题。
大多数人认为，如果雇主的指控属实，那么当地卡车司机工会在罢工期间的行为甚至可以说不受联邦法律的保护，因为工会采取了“肯定的措施来危害”雇主的财产“而不是采取合理的预防措施来减轻风险。” 它要求州法院裁定指控的是非曲直。
该意见由大法官 Amy Coney Barrett 撰写，首席大法官 John G. Roberts Jr. 和大法官 Sonia Sotomayor、Elena Kagan 和 Brett M. Kavanaugh 也加入了这一意见。
三位保守派法官支持更广泛的一致意见。 单一法官 Ketanji Brown Jackson 不同意。
一些法律专家表示，工会在此案中受挫将使工会可能对雇主在停工期间遭受的损失承担责任，从而阻止工人罢工。
“这肯定会导致解决针对工会的诉讼成本更高，”明尼苏达大学法学教授夏洛特加登说，她是一份支持工会的简报的作者。 然而，Garden 教授确实指出，该决定在阻止罢工活动方面的影响不如它本来应该的那么深远。
其他人则争辩说，该裁决对于防止工人故意损害雇主的财产是必要的，这种行为不受联邦劳动法的保护，并且罢工权不会受到此类限制的危害。
“故意破坏财产造成的损害并不是罢工行为所固有的，”Landmark 法律基金会的迈克尔奥尼尔说，该基金会是一个保守的法律倡导组织，提交了一份案件简报。 因此，奥尼尔先生说，法律并未保护工人或工会免于对此类损害承担责任。
在 Glacier Northwest 诉 International Brotherhood of Teamsters（第 21-1449 号）案件中，一家混凝土搅拌和浇筑公司的工会雇员在合同谈判期间罢工，将湿混凝土留在卡车上。 雇主辩称，由于废弃的混凝土无法使用，它遭受了巨大的经济损失。
工会争辩说，按照联邦法律的要求，它采取了合理的措施来避免损害雇主的财产，因为工人们在下班时保持卡车运转。 这使公司能够在不损坏卡车的情况下处理混凝土。 工会表示，丢失的混凝土相当于产品损坏，工会通常对此不承担责任。
有两个关键问题。 第一个是程序性的：案件是否应该像雇主通常希望的那样在州法院继续审理。 另一种选择是州法院——在本案中为华盛顿——应该让位给负责解决劳资纠纷的联邦机构国家劳资关系委员会。
第二个问题是罢工期间可以接受什么样的经济损失，以及什么相当于财产或设备的破坏，这不受联邦劳动法的保护。
这两个问题是相关的，因为根据法律先例，当罢工期间被指控的行为至少“可以说受到联邦法律的保护”时，劳工委员会应该将州法院推到一边。
最高法院裁定，正如雇主所指控的那样，工会的行为没有理由受到保护，因为产品损坏不仅仅是罢工的间接结果。 相反，雇主在诉讼中争辩说，“司机促使生产易腐烂的产品”，然后等到混凝土装进卡车后才离开工作岗位。
“在这样做时，他们不仅破坏了混凝土，而且还使 Glacier 的卡车处于危险之中，”多数意见表示。 它将案件发回华盛顿州法院进行诉讼。
决定宣布后，Teamsters 总裁肖恩·奥布莱恩 (Sean M. O’Brien) 发表了一份挑衅性的声明。 “必要时，Teamsters 会罢工任何雇主，无论他们的规模或口袋的深度，”他说。
美国商会表示，法院“正确”地裁定联邦法律“不会先发制人地针对工会在劳资纠纷期间故意破坏雇主财产提出州侵权诉讼”。
这一决定可能会导致工会重新考虑罢工或在易腐产品可能受到损害时采取更谨慎的态度，此前一系列裁决似乎削弱了工会和工人的权力。
法院 2018年统治 公司可以禁止工人集体对他们的雇主提起法律诉讼，即使《国家劳资关系法》保护工人参与所谓的协同活动的权利。
同年，法院 统治的 公共部门工会不能再要求非会员支付费用，以帮助资助工会代表他们进行的谈判和其他活动。
2021年，法院 视为违宪 加利福尼亚州的一项规定，允许工会使用农业雇主的财产进行招聘。
在采访中，工会领导人表示，该裁决将进一步向雇主倾斜本已不平衡的竞争环境，而且通常不是罢工本身，而是罢工的威胁帮助工会赢得让步。 “没有罢工的威胁，你在谈判中几乎没有影响力，”零售、批发和百货商店联盟的主席斯图尔特阿佩尔鲍姆说，该联盟组织了成功的罢工。
奥尼尔先生的组织 Landmark Legal Foundation 认为，对雇主不利的裁决可能会危及《国家劳动关系法》旨在确保的劳动和平，通过本质上祝福雇主的行为“将工人和公众置于危险之中”故意破坏和破坏。
工会和工人经常故意计划罢工以利用雇主的弱点——例如，亚马逊工人 假期出去玩 – 并依靠出人意料的因素来最大化他们造成的经济损失，从而使工会获得影响力。
在短期内，正在考虑罢工或已经罢工的工会，例如代表好莱坞作家或 United Parcel Service 员工的工会，他们的合同将于今年夏天到期，可能不得不采取更多的预防措施来避免承担法律责任。
明尼苏达大学教授加登女士说，此类预防措施通常会削弱罢工的影响。 “你可以让工会预防性地采取不太有效的策略——比如提前警告罢工，这让雇主有更多时间雇用替代工人，”她说。
她说，其他工会可能只是因为担心法律风险增加而决定根本不罢工。
此外，工会及其政治盟友可能会寻求制定立法，明确免除工人对罢工期间造成的某些类型的经济损失的责任。 “蓝州将努力充分利用它，做一些保护性的事情，”前拜登和奥巴马政府官员、哈佛法学院实践教授莎伦·布洛克说。
但专家表示，即使是这些法律最终也可能最终在最高法院受到质疑。
亚当利普塔克 贡献报告。
