我必须就这一说法致电 BS 迈克尔·塞勒 现在是比特币的霸主，可以一手决定比特币的命运。这太荒谬了。
在一些关于 MicroStrategy 的估值是否合理的戏剧中，Vinny Lingham 宣布 Saylor 是比特币中仅次于中本聪的第二号人物。他认为，塞勒可以通过威胁如果他不按自己的意愿倾倒 MicroStrategy 的巨额比特币储备来决定条款。
质疑的同时 微策略 这是公平的游戏，塞勒控制比特币命运的想法在理智上是不诚实的戏剧诱饵。文尼更清楚。
比特币是去中心化的、无需许可的、基于共识的。任何单一实体，甚至是最大的持有者，都无法决定条款。
如果影响力与比特币持有量相关，那么该资产早就失败了。政府可以通过印钞机轻松获得 10% 的供应量并控制比特币——但事实并非如此。
Saylor 无法强制改变比特币协议。即使他要求某些功能，节点运营商也可以通过执行共识规则来掌握真正的权力。如果 Saylor 分叉比特币来进行单方面的改变，那么当他的分叉死亡时，主链仍然存在，假设这将是一个更糟糕的版本。
当像 Roger Ver 这样的早期影响者与社区存在分歧时，我们已经看到了这种情况的发生。比特币继续发展，而 Ver 的替代链变得无关紧要。
比特币的全部价值源于没有任何一方控制它。如果鲸鱼可以通过购买大部分来集中决策，那么整个实验就会失败。值得庆幸的是，这在设计上是不可能的。
因此，虽然塞勒提供了有价值的观点，但他的影响力是有限的。他无法强迫开发人员、矿工或节点遵循他首选的路线图。他的比特币堆栈为他赢得了在谈判桌上的发言权，而不是绝对的权威。
无论 Saylor 积累了多少聪，他都无法单方面对去中心化、无领导的网络强加改变。比特币正是通过防止这种主导地位而获得弹性。
这种虚假的叙述已经够多了，迈克尔·塞勒现在是比特币的独裁者。当然，他是一个有影响力的人物——但他并不比你我更能控制比特币的命运。这种力量仍然分散。
这篇文章是一篇 拿。所表达的观点完全是作者的观点，并不一定反映 BTC Inc 或比特币杂志的观点。
