目前，许多改变比特币共识的提案都已摆在桌面上。他们都有良好的动机，无论是扩大 UTXO 所有权还是让自我托管变得更容易处理。我不会在这里重复它们，你可能已经很熟悉了。有些已经积极开发多年。
过去对比特币成功进行的两次此类变革（Segwit 和 Taproot）是充满戏剧性的大规模引擎提升式部署。比特币过去曾发生过一些较小的变化，比如锁定时间的引入，但由于某种原因，最后两个变化一直是厨房水槽事件。
许多比特币工程师不常谈论的现实是，在 Taproot 之前，比特币的共识发展或多或少是在仁慈的独裁模式下运作的。项目领导权从中本聪转到了加文，然后……好吧，我不再指名道姓了。
核心开发人员可能会对这种特征提出异议，但我们都知道，从一阶近似来看，它基本上是正确的。 “最终决定权”和伟大的想法是由一个人暗中签署的，或者可能是一个由干瘪的自闭症患者组成的小寡头集团。
从很多方面来说，这确实没有什么问题——大多数（全部？）主要的开源项目都以类似的方式运作，并且具有非常清晰的领导结构。通常，他们有仁慈的独裁者，他们只是在高维模糊性的时代“做出决定”。每个人都认识 Guido 和 Linus 以及 Christian sqlite 的人。
比特币在美学上讨厌这种情况，但现实是，无论我们喜欢与否，它都是这样运作的，直到 2021 年左右。
鉴于此，目前比特币面临的共识难题由三个因素造成：
（1）旧的仁慈的独裁者（或高种姓寡头）已经放弃了权力，留下了一个真空，使该项目从“传统的运作模式”转向“新颖的、从未尝试过的”模式：某种尝试据称是精英统治下的无领导者。
这一变化与以下事实相结合：
(2) 比特币中可能的改进设计空间和需要关心的事情目前是开放的。你想要金库吗？或者更多的L2？那么卷起呢？或者像 CAT 这样的通用计算工具怎么样？或者我们应该将通用的东西与应用程序（CTV + VAULT）捆绑在一起以确保它们真正起作用？
问题是这些都是有效的意见。无论是在关注什么还是如何实现最终目标方面，它们都有优点。确实没有明确的“正确”设计模式。
(3) 造成这种情况有害的最后一个因素是，忠实地追求、充实、构建、“完成工作”提出提案确实非常耗时且令人心碎。
将演示、规格、实施和“营销”材料整合在一起是一项漫长的工作，需要多年的 Core 经验才能完成。
多年来，我全职从事这项工作，报酬很高，但这个过程让我对这种功能失调感到厌恶，并且几乎没有继续贡献的愿望。我想这是一种普遍的感受。
一个相关的神话是，企业会做类似的事情来帮助这一过程。企业将建立在未来分叉之上的想法是相当可笑的。大多数比特币公司都有大量积压订单，正在为生存而战，而且基本上没有专门的研发人员。他们很难整合实际的功能。
许多有研发预算的人都是垃圾币工厂，他们不关心比特币特定的升级。
我曾在一些关心比特币并且确实有资金进行此类研发的罕见公司工作过，即使如此，资源也不足以在 N 个投机性软分叉中的 1 个之上构建一个严肃的产品演示，而这些投机性软分叉可能永远不会出现。发生。
—
这种情况就是人类系统进化出领导等级制度的原因。一般来说，要在这种情况下取得进展，需要有人能够说“好吧，经过适当考虑，我们正在做 X”。
当然，让这件事看起来棘手的是，比特币神话（正确地）规定，明确的领导等级制度是你在极限情况下与美联储的最终结局。
当然，比特币永远不会再以任何有意义的方式改变（“僵化”）。但在这一点上，几乎可以肯定的是，它又变成了另一种只有大型机构才能获得的金融产品。
如果你认为比特币可能应该继续收紧其规则以获得更多更好的功能，但我们应该“缓慢而稳定”，我认为这也存在问题。
因为另一个没有被提及的因素是，随着比特币价格上涨，以及民族国家开始大规模购买，规则将更难改变。因此，不采取行动——而不是做出决定——实际上是一个非常重要的决定。
我不知道这个问题如何解决。
—
我想谈谈另一个令人不安的话题：权力实际上在哪里。
当前改变比特币的机制取决于核心开发人员将合并的内容。这当然不是官方政策，但却是意想不到的现实。
其他技术不太精通的参与者（如矿工和交易所）必须选择一些指标来关注，告诉他们哪些变化是安全的以及何时发生。他们几乎没有能力或兴趣去衡量这些事情，或者进行必要的开发来弄清楚它们。
我的核心同事会对这种描述感到愤怒。他们会说：“我们只是看门人！我们只是合并有共识的东西！”他们这么说并不是虚伪的。但他们也没有承认，从历史上看，共识变化就是这样运作的。
这是每个人都半意识地知道但又不太想拥有的东西。
核心开发人员每次说“是”并单击合并都是必要的先决条件。目前，没有一个核心开发人员关注软分叉对话——这可以理解，比特币还有很多事情要做。
但老实说，Core 中发生的许多工作对于比特币的实现来说都是次要的。
Mempool 的工作很有趣，但整个模型或多或少是颠倒的，因为它是基于利他主义的。对我来说，以营利为目的的暗池和加速器似乎是不可避免的，尽管这可能存在争议。内存池的大部分工作都植根于对闪电网络的支持，这显然无法解决扩展问题。
当然，加密的 P2P 连接很棒，但如果我们无法将链上所有权提升到除了本质上需要使用交易所、ecash 铸币厂、侧链或其他可信第三方之外的水平，那还有什么意义呢？
我主要的抱怨是，Core 已经形成了一种象牙塔心态，或多或少地嘲笑人们提出长期共识的东西，而不是试图真正解决难题。
这可能会让比特币无法发挥其潜力。
—
我不知道解决这个问题的方法是什么。我确实知道，自我托管是完全令人伤脑筋的，对于临时用户来说基本上是不可能的，而且我确实知道，对于美国的 10% 的人来说，目前形式的比特币不会扩展到每月两次的交易量，更不用说大多数人了。世界。
那些不承认这一点的人，以及那些想要花费关键时间和精力沉迷于提出完美的 CTV 混音的泥潭的人，正在做出一个命运攸关的选择。
目前活跃的大多数长期存在的、完全明确的分叉提案都完全没问题，从概念上讲，它们将是比特币的重要补充。
哎呀，考虑到诸如compactblocks和assumeutxo以及最终的utreexo等功能，更高的块大小可能是安全的。但这是另一天的另一篇文章了。
—
我反复考虑写这样的文章，因为我没有任何具体的处方或建议。我想我只能希望提出这些令人不安的观察结果是在扩大自我监管方面取得进展的遥远先兆。
所有这些意见可能都已表达过 @杰里米鲁宾 几年前在他的博客中。我只是厌倦了咬舌头。
由于 @rot13maxi 和 @霍德尔女士 以获得对此草案的反馈。
这是詹姆斯·奥贝尔恩 (James O'Beirne) 的客座文章。所表达的观点完全是他们自己的，并不一定反映 BTC Inc 或比特币杂志的观点。
